L'IA mènera-t-elle vraiment l'humanité au bord de l'Apocalypse ? Pas si vite...

On connaît Big Brother du roman 1984, HAL du film 2001. Mais depuis le lancement de ChatGPT, ces dystopies sont à notre porte. Quels arguments suscitent ces scénarios d'apocalypse - et surtout, sont-ils justifiés ?

Domaine

Thématiques

Intelligence artificielleImpact

Par Jean Piot

7 juillet 2026

10 min

Partager cet article

Sur les réseaux sociaux

Illustration de l'article : L'IA mènera-t-elle vraiment l'humanité au bord de l'Apocalypse ? Pas si vite...
Crédit : Viktor Hesse

En mai 2023, le président d'OpenAI, Sam Altman, demandait au Sénat américain de voter des lois pour encadrer les IA. D'après lui, celles-ci allaient devenir si puissantes qu'elles domineraient l'humanité. Moins d'un an plus tard, en mars 2023, d'éminent⸱es chercheurs⸱ses dans le domaine signaient une pétition en faveur d'un moratoire de 6 mois sur le dévelopment de l'IA afin de permettre son évaluation éthique et une réflexion de son impact sur la société.

Depuis, on assiste à un raz-de-marée de dystopies décrivant l'avenir apocalyptique qui nous attend : une simple recherche sur Google ou YouTube suffit pour le constater. On ne peut nier que, ces dernières années, les progrès des LLM (Large Language Models, ces IA responsables du dialogue avec les utilisateurs⸱rices) sont fulgurants. Bien sûr il y a toujours des "hallucinations", lorsque le LLM part dans une direction inattendue ou produit des affirmations fausses, voire dangereuses. Mais globalement, les résultats sont époustouflants.

Sur le même thème : Des hallucinations sans psychotropes : quand l'IA montre ses faiblesses

L'IA s'apprête à tous nous remplacer

ChatGPT a fait son apparition publique en 2022, dans sa version 3.5. Depuis cette date, le grand public a pu constater des progrès dans différents domaines : agents conversationels performants et difficiles à distinguer d'un⸱e interlocuteur⸱rice humain⸱e, traduction automatique très correcte en général, résolution de problèmes mathématiques difficiles, écriture de programmes informatiques complexes, génération de vidéo, de sons et d'images réalistes, avancées dans le diagnostic médical... etc. Il est donc raisonnable d'imaginer que les IA vont étendre leur domaines sur tous les aspects de notre vie professionnelle - voire remplacer la majorité d'entre nous dans nos tâches.

Oui, mais...

Notre cerveau extrapole constamment : pour estimer la trajectoire d'un ballon, traverser une rue ou prédire que le temps demain sera le même qu'aujourd'hui. Mais ce qui est vrai pour des phénomènes physiques dont les lois varient peu ou pas ne l'est plus du tout quand on ne connait pas ces lois. Ou lorsque des facteurs extérieurs viennent influencer le phénomène étudié. Par exemple, si la valeur d'une action en bourse monte tous les jours pendant une semaine, on ne peut pas conclure qu'elle poursuivra sa hausse. S'il est raisonnable de supposer que l'avenir ressemblera au passé, ce n'est toutefois pas une loi.

Sam Altman a récemment admis s'être trompé dans ses prédictions au sujet d'un effondrement du marché du travail causé par l'IA. Si d'autres, comme Anthropic ou Microsoft, persistent dans leur affirmation que l'IA va remplacer quasiment tous les emplois, on voit de grandes entreprises (Microsoft, AT&T, Uber, Crédit Agricole...) questionner l'usage de l'IA qui coûterait plus qu'elle ne rapporte. S'il est certain que l'IA est attractive, voire addictive, difficile de savoir si elle est rentable... en raison d'une omerta sur les coûts.

Dans un article intitulé "Sam Altman Says AI "Jobs Apocalypse" He Once Predicted Probably Won’t Happen. What Changed?", le Time indiquait en mai dernier :

"L'opinion des économistes et des experts varie grandement quant à la prédiction que l'I.A. conduit droit vers une "apocalypse du travail". Peter Wildeford, responsable du service politique pour le "A.I. Policy Network" affirme : "Prédire l'impact de l'I.A. est spéculatif et incertain. Les économistes auxquels j'ai pu parler sont en désaccord pour mesurer l'impact sur le marché du travail."

Les IA sont de plus en plus performantes

En juin 2026, Anthropic publiait un document ("When A.I. builds itself" - Quand l'I.A. se construit toute seule) indiquant que :

"Chez Anthropic, nous déléguons aux I.A. la tâche de s'auto-développer. Cela nous fait gagner du temps. Avec assez de puissance de calcul et au bout d'un certain temps, les I.A. seront capables de créer seules leurs propres nouvelles générations. On appelle cela du progrès récursif. On n'y est pas encore et cela n'est pas inévitable, mais cela arrive et sans doute plus vite que beaucoup d'institutions ne le prévoient. En utilisant des données publiques et des données internes à Anthropic, nous avons calculé que nos ingénieurs produisent maintenant 8 fois plus de code que pendant les années 23-25."

L'I.A. sera donc capable de tout faire, y compris de s'auto-coder, les humain⸱es perdant tout contrôle ?

Oui, mais...

Faire plus de code ne veut pas dire faire du meilleur code. Indéniablement, les IA produisent maintenant du code sophistiqué. Mais le code produit dépend de la question posée. On peut demander à une IA de résoudre un problème et elle produit 10.000 lignes de code. Mais si le résultat n'est pas satisfaisant et qu'on lui demande de recommencer plusieurs fois, elle est susceptible de produire encore 10.000 lignes de code, et ce à chaque fois. Alors oui, l'IA génère beaucoup de code, mais seules les dernières 10.000 lignes sont exploitables.

Les programmeurs⸱ses d'un certain âge se souviennent d'un temps où les soumissions de programmes se faisaient en "batch" sur cartes perforées. Il fallait attendre un ou deux jours pour obtenir le résultat de la soumission. Evidemment, les programmeurs⸱ses testaient leur programme sur papier avant de le soumettre, et quelques soumissions seulement étaient nécessaires la plupart du temps. Maintenant, les développeurs⸱ses soumettent leurs programmes des dizaines et des dizaines de fois jusqu'à ce que ceux-ci passent les tests avec succès. Résultat, on soumet 10 fois plus de lignes qu'avant.... sans être forcément 10 fois plus efficace.

Cal Newport - professeur d'informatique à l'université de Georgetown et grand pourfendeur d'idées recues - souligne que les progrès réalisés ces dernières années dans le domaine de l'IA sont dus non pas à l'accroissement des vitesses de calcul, mais aux introductions de nouveaux concepts (tels que la rétropropagation (1) ou les transformers (2)).

Les IA nous échappent

Un article du journal The Guardian publié en mars dernier, intitulé "Number of AI chatbots ignoring human instructions increasing, study says", indiquait :

"Les modèles d'IA qui mentent et trompent semblent augmenter [...]. Les chatbots et les agents de l'IA ont ignoré les instructions directes, évité les garde-fous et trompé les humains et d'autres IA, selon une recherche financée par l'AI Security Institute (AISI) et par le gouvernement britannique [...]. Des recherches antérieures se sont largement concentrées sur le test du comportement de l’I.A. dans des conditions contrôlées. Plus tôt ce mois-ci, la société de recherche sur la sécurité de l'IA Irregular a découvert que les agents contourneraient les contrôles de sécurité ou utiliseraient des tactiques de cyber-attaque pour atteindre leurs objectifs sans qu'on leur dise qu'ils pourraient le faire [...]."

Là c'est clair : la révolution est en marche. Les humain⸱es ont d'ores et déjà perdu la partie.

Oui, mais...

Là encore, Cal Newport a mené son enquête. Ces informations proviennent de témoignages postés sur les réseaux sociaux par des utilisateurs⸱rices qui se plaignent que leur agent IA a des comportements inadaptés. Ce nombre de plaintes a beaucoup augmenté fin janvier 2026. Or, le 27 janvier 2026, le programme open source OpenClaw a été lancé. Cette application fonctionne comme un agent IA installé sur un ordinateur personnel et agit comme un assistant pour lire des fichiers, faire des recherches sur internet, scanner des documents, gérer les mails... etc. Mais le programme est codé pour agir tel "un stagiaire que rien n'effraie". Il est recommendé de ne surtout pas lui donner accès à des données sensibles, ne pas l'exécuter dans un environment de production et continuellement vérifier ses actions. Dans le cas contraire, quoi d'étonnant si certain⸱es utilisateurs⸱rices imprudent⸱es constatent des résultats inattendus ou inquiétants ?

La catastrophe est-elle pour demain?

On peut multiplier les arguments et contre-arguments, mais tentons plutôt de rester serein⸱es :

  1. Oui, les IA sont des outils extrêment puissants, qui deviendront sans doute plus efficaces encore dans les années à venir.
  2. Oui, il faut réfléchir à leur encadrement, comment on les utilise et pourquoi. Il faut s'interroger sur leur impact sur l'éducation, la santé, les arts, les droits d'auteur⸱es, le travail de chacun.
  3. Mais comme d'habitude, méfions nous des messages alarmants divulgués ici et là. Vérifions les sources avant de relayer une information. Les messages sensationnalistes qui déclenchent la peur et l'inquiétude se propagent plus vite que les avertissements de celles⸱eux qui les dénoncent.
  4. Interrogeons-nous sur le but recherché quand ces messages proviennent des grandes entreprises fournisseuses d'agents IA.
  5. Et peut-être comme Sasha Luccioni, chercheuse dans le domaine de l'IA, constaterons-nous que le danger est ailleurs : par exemple dans l'impact profondément négatif des développements de centres de calculs gigantesques sur l'environment dont la dégradation, elle, est bien réelle.
Sur le même thème : D'ici 2030, l'IA siphonnera plus d'eau que jamais - et les géants de la Tech continuent sur leur lancée

Références :